Du bist eine Prinzessin!

media-mattel

aus Der Standard, Wien, 24. Juni 2016

Prinzessinnen-Spiel prägt Selbstwahrnehmung und Rollenbilder
Während Buben im Spiel als Superhelden Abenteuer erleben, bietet der Prinzessinnen-Kult für Mädchen kaum Abwechslung. Eine Studie fragt nach den Auswirkungen

chrit. Prinzessinnen stehen bei Mädchen hoch im Kurs. Während Buben auf hoher See wilde Abenteuer bestehen oder als Superman für das Gute kämpfen, identifizieren sich viele Mädchen mit Prinzessinnen-Figuren. Das sei ganz normal und harmlos, sagen die einen. Es presse Mädchen wie Buben in Rollenklischees, meinen die anderen. Eine Studie der Brigham-Young-Universität (BYU) in Utah hat sich nun mit den Folgen für geschlechtsspezifische Rollenbilder im späteren Leben der Kinder beschäftigt. Die Sozialwissenschafterin Sarah M. Coyne, Associate Professorin an der BYU, hat sich den Einfluss von Disney-Prinzessinnen auf Mädchen genauer angesehen. Sie beforschte rund 200 Kinder im Vorschulalter, befragte deren Eltern und Lehrer und wertete aus, wie lange sich die Kinder im Schnitt mit Disney-Prinzessinnen beschäftigen – etwa, indem sie Filme schauen oder mit den Figuren spielen. Einfluss auf die Selbstwahrnehmung

Das Ergebnis bestätigt, was in der Erziehungswissenschaft schon länger diskutiert wird: Ja, Vorschulkinder sind empfänglich für geschlechterstereotype Rollenbilder. Und sie beeinflussen deren Selbstwahrnehmung. Fast alle Kinder kennen Disney-Filme: Von den jungen Probandinnen und Probanden haben 96 Prozent der Mädchen und 87 Prozent der Buben Disney-Prinzessinnenfilme gesehen. Während 61 Prozent der Mädchen mindestens einmal pro Woche mit Prinzessinnen-Figuren spielen, sind es bei den Buben nur vier Prozent. Die Studie gibt Hinweise auf spätere Folgen: Das Spiel mit Prinzessinnen-Puppen beeinflusst auch, wie die Mädchen denken und sich selbst wahrnehmen. 

Studienautorin Coyne: "Disney-Prinzessinnen stellen so etwas wie die erste Begegnung mit dem schlanken Schönheitsideal dar – das beginnt im Alter von drei bis vier Jahren." Eingeschränkter Handlungsspielraum Das eigentliche Problem sei Coyne zufolge, dass der Handlungsspielraum der Mädchen eingeschränkt werde: Mädchen bekämen schon früh vermittelt, dass sie gefallen sollen. 

"Wir wissen, dass Mädchen, die sehr stark von geschlechterstereotypen Rollenbildern geprägt sind, weniger selbstbewusst in anderen Dingen sind. Sie wollen sich eher nicht schmutzig machen und probieren deshalb weniger Sachen aus." Werden Mädchen etwa von vertrauten Personen mit Aussagen wie "Schau dir die kleine Prinzessin an!" konfrontiert, würden sie schon früh darauf konditioniert, auf ein prinzessinnenhaftes Aussehen zu achten. Buben profitieren von Prinzessinnen

Bei Buben hingegen bringt das Spiel mit Prinzessin und Co sogar mehr Körperbewusstsein mit sich, so die Forscherin. Sie seien auch hilfsbereiter als andere. Die Studie weist darauf hin, dass die Beschäftigung mit Puppen Buben einen notwendigen Ausgleich zum "hypermaskulinen Superheldentum" schaffe, dem sie häufig medial ausgesetzt seien. Es sei allerdings weder realistisch noch zielführend, Mädchen das Spiel mit Prinzessinnen zu untersagen. Wichtig sei Coyne zufolge, dass Kindern vielfältige Spielmöglichkeiten geboten werden. Und: Eltern sollten sich nicht davor scheuen, mit den Kindern die Vor- und Nachteile von Rollenbildern zu diskutieren, die etwa in Disney-Filmen vorkommen. Das würde das Bewusstsein über die täglich konsumierte Bilderflut fördern – und letztlich auch ein Beitrag zur Medienbildung sein.


Nota. - Gott ja; Prinzessinnen sollen gefallen, doch wer will das nicht? Gott ja - Mädchen werden auf ein Schlankheitsideal gepolt. Und Jungens wird der Waschbrettbauch suggeriert; wieviele von ihnen richten sich als Männer danach?

Den springenden Punkt hat die SozialwissenschaftlerIn natürlich übersehen: Prinzessinnen sind passiv und lassen sich bedienen, Rambos sind aktiv und teilen aus. Das eine macht selbstbewusst, das andre nur eitel.
JE

Tja, Jungens sind gewaltbereit.

aus Die Presse, Wien, 21. 6. 2016

Falsches Mitleid: Wenn Bubeneltern bedauert werden
Buben wird oft vorgeworfen, dass sie wild und laut seien sowie in der Schule versagen. Das Problem ist aber vor allem, dass man "funktionierende" Kinder will.

von ROSA SCHMIDT-VIERTHALER

Die Klassenwanderung am Ende des Schuljahres geriet zu einer Kampfzone. Einer kleinen freilich, doch die gegnerische Aufstellung beim gemeinsamen Almdudler-Trinken war nicht zu verkennen. „Was ist bloß mit den Burschen los?“, fragte eine Mutter kopfschüttelnd. Die Kinder der Wiener Volksschulklasse waren gerade im Wald mit Spielen beschäftigt, wie die Eltern allgemein annahmen. Da kamen einzelne Mädchen angelaufen, den Kopf vor Zorn hochrot. Die Burschen hätten sie mit Stöcken voll ekligem Zeug verfolgt. Es habe einen bösen Streit zwischen Mädchen und Burschen gegeben. Zumindest einer habe die Hose heruntergelassen.

“Das Rabaukenhafte gehört bei den Jungen mit dazu„

„Wieso können die nicht friedlich spielen?“, wunderten sich die Mütter der Mädchen laut. Die Burschenmütter, an einer echten Diskussion über diese Frage offenbar weniger interessiert, winkten dem Kellner. Es sei ohnehin Zeit zu zahlen. Den Heimweg trat man getrennt nach Geschlechtern an.

Buben sind Bildungsverlierer. 

Was ist tatsächlich mit den Buben los? Vor rund zehn Jahren haben diverse Medien die „Krise der kleinen Männer“ („Die Zeit“, 2007) ausgerufen und ihr Scheitern dargestellt. In den Artikeln wurde die deprimierende Faktenlage dargebracht: Burschen beschäftigen die pädagogischen Beratungsstellen weit mehr als Mädchen, brechen öfter die Schule ab, haben häufiger psychische Probleme und schlechtere Schulabschlüsse. So haben in Österreich zuletzt 51 Prozent der Mädchen eines Jahrgangs die Matura gemacht – aber nur 36 Prozent der Burschen. Mittlerweile müssen sie sich die Bezeichnung „Bildungsverlierer“ gefallen lassen.

• „Unsere Schule schadet den Jungs.“
• Für Jungens ist die Schule ungeeignet.
• Die Schule war schon immer eine Emaskulieranstalt.
• Tobende Jungs sind eine Ressource und nicht krank. 

Die Entwicklung ist nicht neu, doch die Tendenz setzt sich fort. Mittlerweile sei eine Art „self-fulfilling prophecy“ eingetreten, sagt der österreichische Verhaltenspädagoge Gerhard Spitzer. Die Verhaltensbilder, die den Burschen zugeschrieben werden, erfüllen sich allein dadurch, dass sie ihnen zugeschrieben werden. Aktuell werde aber die Bubenproblematik nicht mehr „nur“ in Schulen diskutiert, sondern sei auch zuhause angekommen. Er sehe verunsicherte Eltern: Mütter, die sich schon vor dem Schulstart um Nachhilfe kümmern und Väter, die sich aus der Erziehung heraushalten, weil sie Angst haben, es falsch zu machen. Spitzer arbeitet mit Familien, die sozial schlecht gestellt sind. Aber das Phänomen, dass Burschen besonders kritisch beäugt werden, zeigt sich genauso in der Mittelschicht. Auf Spielplätzen machen manche Mütter die Erfahrung, dass ihnen unmotiviert Mitleid ausgesprochen wird. „Andere Mütter sagen manchmal ,Oh, du Arme', wenn sie hören, dass ich zwei Söhne habe“, erzählt eine junge Mutter. Schon das sei sehr nervig. „Es wird angenommen, dass die Buben immer nur herumrennen, laut und wild seien. Das mag schon mal vorkommen, aber Mädchen können doch auch anstrengend sein.“

Dass die Erziehung von Mädchen genauso herausfordernd ist, wird offenbar nicht gesehen. Wohl, weil die Konflikte seltener öffentlich ausgetragen werden − wenngleich es natürlich auch hier Ausnahmen gibt. Und weil ein stärkerer Bewegungsdrang gerade in den öffentlichen Bereichen der Städte mehr ins Auge fällt. Dass der starke Bewegungsdrang von Kindern schon Grund genug ist, deren Eltern zu bemitleiden, ist indes viel eher ein Problem als jedes Stürmen, Hüpfen, Klettern und Fallen. Werden Kinder zu Problemen stilisiert, weil sie Kinder sind? „Man will funktionierende Kinder, das ist zur Zeit das Hauptmotiv. Gut angepasst und leistungsbereit.“ Sich so zu verhalten, könne aber allenfalls ein Ausschnitt der kindlichen Wirklichkeit sein: „Wenn da die Mädchen besser hineinpassen, dann finde ich das auch eher bedenklich“, so der deutsche Geschlechterforscher Reinhard Winter. Es brauche einen Perspektivenwechsel.

Jungen brauchen klare Ansagen. 

Die Kategorien „männlich“ und „weiblich“ kommen jedenfalls wieder in den Blick: Immer mehr Pädagogen machen sich für die Buben stark – und auch auf dem Buchmarkt zeigt sich die neue Aufmerksamkeit. „Jungen brauchen klare Ansagen“ oder „Artgerechte Haltung: Es ist Zeit für eine jungengerechte Erziehung“ lauten die Titel von neu herausgegebenen Ratgebern.

Warum machen Mädchen Zierleisten? 

Auch die Schule wird in die Verantwortung genommen. Seit Jahren diskutiert man die Gründe für das vergleichsweise schlechte Abschneiden der Buben. Manche machen die Dominanz der Frauen in den Bildungseinrichtungen verantwortlich: Natürlich scheiterten Buben in der Schule, so die Befürworter dieser Theorie, die Regeln würden ja auch von Frauen gemacht, und die hätten halt diesen Kuschelweich-und-brav-Kurs, der den Buben nicht liege.

Auch von Müttern kann man hören, dass Buben vor allem mit den unausgesprochenen Regeln in der Schule nicht klar kämen. „Warum machen die Mädchen alle eine Zierleiste? Das war ja überhaupt nicht Teil der Aufgabe“, ärgerte sich ein Volksschüler unlängst zuhause. „Und die Lehrerin findet das auch noch supertoll.“

Letztlich ist die Frage schwer zu klären: Studien widersprechen dem Einfluss des Geschlechts von Lehrern. Und die männlichen Geschlechterstereotypen spielen jedenfalls (auch) eine Rolle. So sei es bei Burschen im jugendlichen Alter „oft total uncool, sich anzustrengen“, sagt die Bildungspsychologin Christiane Spiel.

Liegt dann nicht der Schluss nahe, dass die Klischeebuben den Klischeemädchen ein bisschen ähnlicher werden müssten? Kommunikationsstärker, weniger wild und aufsässig, so wie es seit Jahren präferiert wird?

Genau hier liegt das Problem, denn die Buben scheinen sich gegen die Geschlechternivellierung zu wehren. „Es ist schon lange unerwünscht, dass sich Buben wie solche verhalten“, sagt Gerhard Spitzer, der das Phänomen seit 20 Jahren beobachtet. Er nehme aber immer wieder wahr, dass die Buben ausbrechen wollten. „Zuerst hieß es, wir müssen bei Geschlechterrollen sensibel sein. Dann wurde weiblich gut und männlich schlecht. Das polarisierte stark. Die Idee war gut, wurde aber zu extrem betrieben.“ Nun sei man eben an einem Punkt angelangt, an dem Bubenmüttern Mitleid ausgesprochen werde. Die teils negative Haltung Burschen gegenüber sei im privaten Bereich angekommen.

Dass manche Burschen sich nun ganz besonders männlich geben wollten und eine Abwehrreaktion eingesetzt habe, sei nur natürlich. Sichtbar werde dies etwa dadurch, dass viele Buben ihr Bedürfnis nach Männlichkeit in imaginären Spielwelten ausleben. Denn dort spielt Männlichkeit eine zentrale Rolle, sie wird zelebriert. Das Gleiche gilt für Klassenausflüge, bei denen am Ende nur die Konfrontation Mädchen gegen Buben bleibt.

Buben brauchen Führung. 

Aber sind die Schwierigkeiten mit den Burschen lediglich unserer Einstellung geschuldet? So einfach ist es dann doch wieder nicht. Vor allem zwei große Problemfelder lassen sich nicht wegdiskutieren: Übermäßiger Medienkonsum und fehlende Leistungen in der Schule (siehe Interview). Reinhard Winter rät hier vor allem zu einer klaren Haltung. Eltern müssten die Führung übernehmen, Orientierung geben und dabei wirklich Durchhaltevermögen zeigen. Buben bräuchten tendenziell mehr Führung als Mädchen – weil sie eben auch mehr nach Freiheit strebten.

Unbestritten ist, dass Kinder früher mehr Freiheit hatten, mehr draußen waren, mehr herumtoben konnten. Nun ist das Leben mit Schule, Nachmittagsbetreuung und Hobbys viel stärker verplant. Es gibt aber nicht nur weniger Zeit, sondern auch weniger Raum. Der Bewegungsradius von Kindern hat sich in den vergangenen Jahren stark verkleinert. Auch wenn Eltern ihren Kindern gern zugestehen möchten, dass sie in Lacken hüpfen und dreckig werden können – wenn man sie vor einem wichtigen beruflichen Termin im Kindergarten abliefern will, auf dem Weg nach Hause noch einkaufen muss oder auf ein wichtiges Telefonat wartet, ist das nur schwer möglich. Und ja, natürlich ließe man die Burschen auch einmal raufen, sagen viele Eltern. Aber nicht mit Jan, dessen Eltern so streng sind. Und auch nicht mit Julian, der immer sofort zu weinen beginnt.

Der Raum, um rangeln und raufen zu können, muss erst wieder erobert werden. Und das vielleicht nicht nur für die Burschen. Denn auch den Mädchen macht das gängige Klischee der stets voll funktionstüchtigen Vorzugsschülerin das Leben nicht unbedingt leichter. Genauso wenig wie die Umkehrung ins alte Klischee, das vor allem der Spielzeugmarkt derzeit wunderbar sichtbar macht: rosarotes Lego, mit dem man nicht bauen kann, das aber häusliche Welten hochleben lässt. Und auch für so manche hoffnungsvolle Mädchenmutter, die Bubenmütter ungefragt bemitleidet, kann sich das erwartete Idyll in Luft auflösen: Zöpfchen flechten und hübsche Kleider kaufen gefällt bei Weitem nicht jedem Mädchen. In schmutzige Lacken hüpfen schon eher. Ob die Mütter dafür Mitleid bekommen?


Nota. - Das ist ja eine Binsenwahrheit: Einen Weichling, der sich von den Schülern auf der Nase rumtanzen lässt und vor den Eltern kneift, mögen die Jungen nicht als Lehrer. Die wollen einen, der auch mal was aus-hält und der stark genug ist, dass man sich wenigstens nicht blamiert, wenn er einen zum Schluss doch unterkriegt. 

LehrerInnen und feminisierte Lehrer lassen dann durchblicken, Jungens bräuchten eben doch den autoritä-ren Erziehungsstil - und kommen sich vornehm vor, wenn sie seufzen: "das kann ich nicht" - und sich wie-der den Mädchen zuwenden. Dabei reicht es auch bei LehrerInnen aus, dass sie sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen, nicht vor den Eltern kneifen und sich im Übrigen über ihre Autorität keine Gedanken machen.
JE

Nicht aus Schaden, sondern aus Erfolgen werden Schüler klug.

aus scinexx

Jugendliche lernen anders
Lieber Zuckerbrot statt Peitsche: Wer Jugendlichen etwas beibringen möchte, sollte am besten mit Belohnungen arbeiten. Denn darauf reagiert das Gehirn der Heranwachsenden offensichtlich besonders stark. Das zeigt nun ein Experiment. Demnach prägen sich Teenager Dinge nur dann gut ein, wenn sie mit positiven Anreizen verbunden sind. Bestrafungen oder andere Kontexte fördern – anders als bei Erwachsenen – den Lernprozess nicht.

So legen zum Beispiel Studien an Ratten nahe, dass bestimmte Hirnregionen bei Teenagern viel stärker belohnungsorientiert sind als bei Erwachsenen. Wissenschaftler um Stefano Palminteri vom University College in London haben nun untersucht, ob das tatsächlich stimmt – und ob diese Eigenheit womöglich auch das Lernverhalten von Jugendlichen beeinflussen könnte.

Lernverhalten im Test

Für ihr Experiment testeten die Forscher, wie Jugendliche und Erwachsene Entscheidungen treffen und welche Rolle dabei zuvor gemachte Erfahrungen spielen. 18 Probanden zwischen zwölf und siebzehn Jahren sowie zwanzig Teilnehmer zwischen 18 und 32 Jahren mussten sich dafür im Rahmen eines Spiels immer wieder zwischen zwei Symbolen entscheiden, die die Forscher ihnen aus einem Pool verschiedener Zeichen zur Wahl stellten.

Bestimmte Symbole waren dabei stets mit einer festgelegten Gewinnchance verbunden: Bei manchen Symbolen war die Wahrscheinlichkeit höher, einen Punkt zu gewinnen. Bei anderen wiederum stieg die Chance für keinen Gewinn oder gar einen Punktabzug. Je länger die Probanden spielten, desto besser konnten sie theoretisch abschätzen, welche Wahl wahrscheinlich ein positives Ergebnis zur Folge haben würde.

Jugendliche lernen besser mit Belohnung

Doch nutzten die Versuchspersonen die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen auch, um ihre Erfolgschancen zu erhöhen? Die Auswertung offenbarte: Die jugendlichen Probanden lernten die Bedeutung der Symbole nicht unter jeder Bedingung gleich gut. Sie reagierten vor allem auf jene Zeichen, die mit einem Punktgewinn verbunden waren. Die Bedeutung von mit einem Punktabzug assoziierten Symbolen konnten sie sich schlechter merken.

Die Erwachsenen schnitten hingegen beim Lernen aller Symbole ähnlich gut ab – unabhängig davon, ob diese mit einer Punktebelohnung oder einer -bestrafung verbunden waren. Noch besser wurden sie, wenn ihnen die Forscher nach einer Entscheidung sagten, was passiert wäre, wenn sie sich für das andere zur Verfügung stehende Symbol entschieden hätten. Teenager schienen solchen Informationen dagegen keine Beachtung zu schenken.

Nützliche Erkenntnis für Eltern

Die Forscher verglichen das Verhalten der Probanden anschließend mit Computermodellen, die verschiedene Lernprozesse simulieren. Dabei zeigte sich, dass die Entscheidungen der Jugendlichen tatsächlich einem simplen belohnungsorientierten Lernmodell folgen. Sprich: Sie lernen fast ausschließlich durch Belohnung.

Im Gegensatz dazu glich das Verhalten der Erwachsenem einem weitaus komplexeren Modell: Sie betrachten den gesamten Kontext und messen der Vermeidung von Bestrafung das gleiche Gewicht zu wie der Suche nach Belohnung, wie Palminteri und seine Kollegen berichten.

Teenager lernen demnach anders als Erwachsene – eine Erkenntnis, die Eltern und Lehrern nützen könnte: "Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass es viel effektiver ist, Dinge in einen positiven Kontext zu stellen anstatt mit negativen Folgen zu drohen", schreiben die Wissenschaftler. Wer seinen Sprössling zum Geschirrspülen bewegen will, solle künftig deshalb lieber mit einer Münze als Belohnung argumentieren anstatt mit Taschengeld-Entzug. (PLOS Computational Biology, 2016;  doi: 10.1371/journal.pcbi.1004953)

(University College London, 21.06.2016 - DAL)

Nota. - Aber wieso erst ab zwölf? Ist das bei jüngeren Kindern anders?
JE

Die Schulleistung hängt nur zur Hälfte von der Intelligenz ab.

aus Die Presse, Wien, 17.06.2016  

Gescheiter, als die Schule zeigt
Die Pädagogin Gundula Wagner untersuchte an Wiener Volksschülern, wieso manche nicht die volle schulische Leistung erbringen können. Die Herkunft spielt eine geringe Rolle.

von Veronika Schmidt

Wenn zwei Kinder im IQ-Test gleich abschneiden, warum ist trotzdem das eine Kind in der Schule besser als das andere? Diese Frage versuchen Begabungsforscher zu beantworten: Sie untersuchen dabei die Gruppe der „Underachiever“, also Kinder, die in der Schule nicht die Leistung erbringen, die man anhand ihrer Intelligenz erwarten würde. „Aus der Intelligenz können wir nur 50 Prozent der Schulleistung erklären. Wovon die restlichen 50 Prozent abhängen, ist fraglich“, sagt Gundula Wagner, die an der Pädagogischen Hochschule Niederösterreich (PH NÖ) in Baden forscht. Sie arbeitete 13 Jahre als Lehrerin in einer Wiener Volksschule, die sich mit Hochbegabten beschäftigt: „Das Thema Begabtenförderung wollte ich wissenschaftlich vertiefen.“ So startete sie ein Pädagogikstudium an der Uni Wien, wurde Hochschullehrende und konnte 2014 mit einem Talent-Austria-Stipendium des Wissenschaftsministeriums ein großes Forschungsprojekt starten.

Internationale Studien wie Pisa analysieren u. a. die Wirkung der Klassenzusammensetzung auf die Schulleistung, nicht aber, wie stark Kinder ihr individuelles Potenzial realisieren können. Genau dies will Wagner erkunden: Welche Wechselwirkungen zwischen dem Kind und seiner Klassenumgebung spielen eine Rolle, wenn es darum geht, sein Intelligenzpotenzial als optimale schulische Leistung zu entfalten. Die Begabungsforschung beachtet neben Psychologie und Pädagogik auch die Soziologie. „Man sieht das Kind in seiner Umwelt“, so Wagner.

Kinder aus allen Schichten befragt

Typische Faktoren, die mitbestimmen, ob ein Kind die volle Leistung erbringen kann, sind die sozioökonomische Klassenzusammensetzung, also der durchschnittliche Bildungsstand der Eltern, die Bildungsaffinität und das Einkommen in der Familie. „Auch ethnische Kontextfaktoren werden bei den Tests wie Pisa analysiert: also der kulturelle oder der Migrationshintergrund.“ Und drittens ist das Leistungsniveau der ganzen Klasse ein Faktor, wie gut jeder Schüler abschneidet. „All das hat Einfluss auf die Schulleistung der Kinder, wenn man jeden Faktor einzeln analysiert. Doch wenn man sozioökonomische, ethnische und leistungsbezogene Aspekte gemeinsam modelliert, verliert die Migrationsquote an Bedeutung“, sagt Wagner. Der Effekt der kulturellen Zusammensetzung einer Schulklasse auf die Leistung der Schüler verschwindet also, wenn man alle Faktoren zugleich betrachtet.

Nur das Intelligenzniveau der Schulklasse und der durchschnittliche sozioökonomische Hintergrund der Eltern beeinflussen, wie ein Schüler in den Tests abschneidet. „Diese Zusammenhänge sind aus Studien wie Pisa bereits bekannt. Doch ich vermute Wechselwirkungen: Wovon hängt die Leistung eines jeden Kindes ab? Profitieren Hochbegabte gleich stark von einem hohen Leistungslevel der Klasse wie durchschnittlich begabte Schüler? Welche Faktoren wirken auf weniger begabte Schüler stärker?“, sagt Wagner.

Dazu bat sie circa 340 Schüler aus 20 Volksschulen in Wien zu Tests und Befragungen. „Ich konnte über die Statistik Austria die Einkommensklassen der Bezirke ermitteln und wählte die Stichproben so, dass Kinder aus verschiedenstem sozialen Background dabei waren“, betont Wagner.

Zur Feststellung ihrer schulischen Leistung lösten die Volksschüler Mathematik-Aufgaben. Zugleich wurde schlussfolgerndes Denken – und dadurch die Intelligenz jedes Kindes – erhoben. Drittens erkundete sie mit standardisierten Fragebögen das Selbstkonzept der Kinder: Ob sie sich selbst als gut oder schlecht in Mathematik einschätzen oder wie es um ihre Motivation steht.

„Auch hier zeigt sich: Am stärksten wirkt das Intelligenzniveau der Klasse, an zweiter Stelle steht der sozioökonomische Hintergrund der Eltern. Die Migrationsquote der Klasse ist unbedeutend für die Leistung der Kinder.“ Die genauen Analysen, wie stark jedes Kind von seiner Umwelt beeinflusst ist, laufen derzeit. Aber es zeichnet sich ab, dass hochbegabte Schüler eher von einem homogenen Leistungsniveau profitieren, während es für weniger begabte sinnvoll ist, wenn in der Klasse ganz unterschiedlich leistungsfähige Kinder sitzen.

Ob diese bekannte Tatsache für Kinder verschiedenster Kulturen gleich gilt, sollen die Auswertungen nun zeigen. Die Ergebnisse sollen jedenfalls Basis für die Habilitation sein, die Wagner an der Universität Potsdam plant: „Die PH NÖ hat mit dieser deutschen Universität eine Kooperation, und ich halte dort ab dem nächsten Semester das Seminar: Hochbegabte erkennen und in Regelklassen fördern.“

ZUR PERSON

Gundula Wagner wurde 1972 in Wien geboren. Die Volksschullehrerin studierte ab 2002 Pädagogik an der Uni Wien. Sie forscht nun an der Pädagogischen Hochschule Niederösterreich und der Universität Potsdam an Begabtenförderung. Für Freizeitaktivitäten wie Theater- oder Opernbesuche bleibt Wagner mit Beruf und einem Sohn nun wenig Zeit, aber Skifahren und Segeln mit der Familie nutzt sie zur Entspannung. Alle Beiträge unter:diepresse.com/jungeforschung


Nota. - Ach, was für eine Überraschung! Schwächere Schüler werden stärker, wenn sie mit stärkeren Schülern in einer Klasse sind. Starke Schüler werden nicht stärker, wenn schwächere in ihrer Klasse sitzen. Sagen Sie jetzt bloß nicht, das hätten Sie sich schon gedacht.
JE

Seine nachhaltige Kindlichkeit verdankt der Mensch dem Kopf.

Vincenzo Gemito
aus Der Standard, Wien, 27. 8. 2914

Warum wir so lange Kinder bleiben

Biologie. In den ersten Jahren wachsen Menschen langsam, zumindest was den gesamten Körper angeht. Dafür wächst in ihnen etwas mit Höchstgeschwindigkeit, das Gehirn, es verbraucht den Großteil der Ressourcen.

Von Jürgen Langenbach 

Wenn wir auf die Welt kommen, sind wir relativ groß, aber dann geht es langsam voran. Bis wir ausgewachsen sind und geschlechtsreif, vergehen an die 18 Jahre. Eine solche Art, das Leben anzulegen – „life history“ –, haben sonst noch Reptilien, bei Säugetieren geht es rasch, bei Primaten auch, nur Schimpansen bremsen etwas, aber was ein Vergleich zeigt: Sie werden 32 Wochen lang ausgetragen, bei uns sind es 38 bis 40, dann wachsen sie in einem Zug, mit vier Jahren versorgen sie sich selbst, mit zwölf sind sie fertig!

Warum sind wir solche Lahmfüße? Es gibt vor allem zwei Hypothesen, sie schließen einander nicht aus: Die eine setzt darauf, dass wir so viel lernen müssen/dürfen, das brauchte schon bei unseren Ahnen Zeit, die über Jahrtausende als Jäger und Sammler unterwegs waren. Die andere sieht den Schlüssel in dem Organ, das bei uns im Erwachsenenalter etwa drei Mal so groß ist wie bei den Schimpansen, im Gehirn, unseres hat um die 1200 Kubikzentimeter Volumen, ihres um die 450, es schwankt bei beiden individuell stark. Und unseres wächst, solange es geht, im Uterus.

Irgendwann muss es hinaus, im letzten Moment, wenn der Schädel gerade noch durch den Geburtskanal passt. Dann bringt das Gehirn ein Viertel des Körpergewichts auf die Waage, aber es hat erst 30Prozent seiner erwachsenen Größe, bei Schimpansen sind es 40. Also muss unseres wachsen, und zwar nicht nur gleich nach der Geburt, sondern bis zur Pubertät. Das braucht Energie, das Gehirn ist extrem hungrig.

Gehirn ist ein extrem teures Gewebe

Woher nehmen? 1995 entwickelte Leslie Aiolli (University College London) die „expensive tissue hypothesis“: Der Paläoanthropologin war aufgefallen, dass unser Magen-Darm-Trakt nur 60Prozent der Größe hat, die er bei einem so großen Primaten haben müsste. Dort wird bei uns gespart, möglich wurde das durch energiereiche Nahrung – Fleisch, Fisch –, möglich wurde es auch durch die Domestizierung des Feuers: Kochen und Braten holen mehr Energie aus der Nahrung und machen sie unserer Verdauung leichter zugänglich.

Energie kann auch anderswo gespart werden, etwa durch Hinauszögern des Reifens, damit erklärt die zweite Hypothese unser gemächliches Wachstum: Es mag nur Eltern so vorkommen, dass Kinder in die Höhe schießen, in Wahrheit geht es vor allem mit vier, fünf Jahren so gemächlich, dass man nicht aus der Körpergröße auf das Alter schließen kann, sondern auf das Reden hören und das Verhalten im Auge behalten muss.

Und dort, im Alter von vier, fünf Jahren, wird extrem viel Energie in das Gehirn investiert, Christopher Kuzawa (Evanston) hat es durch das Zusammenführen älterer Daten über Größe und Energiebedarf des Gehirns gezeigt: In diesem Alter nimmt es 66Prozent der Energie, die der ganze Körper braucht, wenn er ruht; bewegt er sich, liegt der Anteil des Hirns immer noch bei 40Prozent (Pnas, 25.8.). „Das Körperwachstum kommt fast zum Stillstand, wenn die Gehirnentwicklung mit Lichtgeschwindigkeit geht, weil das Gehirn die verfügbaren Ressourcen aufsaugt“, erklärt Kuzawa. Erst wenn es endlich genug hat, um die Pubertät herum, kann endlich der Körper in die Länge schießen.

Alles nur gesellschaftliches Vorurteil - na hätten Sie das gedacht?

aus Süddeutsche.de,  11. Mai 2016, 09:30 Ur

Warum Jungen schlechter lesen als Mädchen 

In vielen Ländern gibt es eine "Leselücke" zwischen Mädchen und Jungen: Mädchen schneiden bei der Lesekompetenz häufig besser ab.

Mädchen lesen gern, Jungs können mit Büchern weniger anfangen. Ein Stereotyp, das eine statistische Grundlage hat. In fast allen Ländern, die an der jüngsten Pisa-Studie teilnahmen, lasen 15-jährige Mädchen besser und verstanden Sprache schneller als gleichaltrige Jungs. Um ein ganzes Schuljahr waren die Mädchen im Schnitt voraus. "Der Unterschied ist ziemlich kräftig und erstaunlicherweise über viele Länder hinweg stabil", sagt der Bildungsforscher Manfred Prenzel von der TU München. Nun zeigt sich: Teil des Problems ist wohl, dass sich das Stereotyp in den Köpfen der Kinder festgesetzt hat.

Forscher der Universität Grenoble haben Hinweise dafür gefunden, dass der Vorsprung womöglich mehr auf selbstgemachten Vorurteilen beruht als auf biologischen Unterschieden. Französischen Drittklässlern gaben sie die Aufgabe, auf einer Liste mit Wörtern in wenigen Minuten möglichst viele Tiernamen zu unterstreichen. Während sie manchen Klassen mitteilten, es handle sich um eine echte Prüfung der Leseleistung, sagten sie anderen Schülern, sie dürften das "Tier-Angeln"-Spiel einer Zeitschrift zum Spaß ausprobieren. Das Ergebnis des kleinen Experiments war eindeutig: Während die Jungen in der ernsten Situation deutlich weniger Tiernamen fanden, gelang ihnen die gleiche Aufgabe als Spiel genauso gut wie den Mädchen, schreiben die Forscher um Pascal Pansu im Journal of Experimental Social Psychology. Die männlichen Schüler, die zuvor angegeben hatten, Lesen sei ihnen besonders wichtig, zeigten die größten Unterschiede je nach Prüfungsstress. Sie überflügelten in der Spielsituation sogar die Mädchen.

Die Psychologen nennen dies "Bedrohung durch Stereotype": Jungen sind womöglich von der unbewussten Erwartung belastet, schlechter als die Mitschülerinnen lesen zu können, was dann ihre reale Leistung einschränkt - ähnlich wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Dafür spricht, dass gerade die dem Lesen zugewandten Jungen deutlich besser abschnitten, wenn ihnen die Angst vor dem Scheitern genommen war. Umgekehrt erzielten die lesefreudigen Mädchen im echten Test höhere Punktzahlen als in der Spielvariante. Sie seien wohl nicht mit dem Stereotyp belastet, mutmaßen die Forscher. 

Die Mädchen könnte das vorherrschende Vorurteil sogar noch in ihrer Leistung steigern. Weitere Studien müssten das jedoch vertiefen. Ähnliches kennen Bildungsforscher bereits aus der Mathematik: Beim Rechnen liegen in den meisten Ländern - im Schnitt - die Jungs vorne. Psychologen vermuten auch dort, dass dies stark mit der Selbstwahrnehmung zusammenhängt. Wenn sie Teilnehmerinnen von Mathetests wissen lassen, dass Frauen generell schlechter abschneiden, verstärkt das die Leistungsunterschiede. Bislang sei die weltweite - in Deutschland besonders ausgeprägte - "Leselücke" kaum untersucht, sagen die französischen Psychologen, obwohl der Abstand zwischen den Geschlechtern noch größer sei als beim Rechnen. "Lesen ist stark weiblich konnotiert, dieses Bild prägt sich schon sehr früh bei Kindern ein", sagt die Bildungsforscherin Cordula Artelt von der Universität Bamberg. Aus diesem Tief herauszukommen, sei nicht einfach für Jungs.


Nota. -  Die Vorurteil gehen noch weiter und reichen bis zu... den Wissenschaftlern; denn selbstverständlich wird unter lesen nur das Lesen von gedruckten Büchern verstanden. Dass Jungen im Internet eine Unmenge mehr lesen als Mädchen wird gar nicht erst erfasst! (Und wie steht es mit Comics? Nicht schulisch genug?!)
JE 

Nota - Das obige Bild gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und ihre Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Ihre Nachricht auf diesem Blog. JE

 

"Ganztag ist nicht das Beste für die Schüler."

Nachdem ich gestern erst über die Leisetreterei der Süddeutschen in Sachen Ganztagsschule gespottet habe, schiebt sie heute ganz verschämt das halbherzige Plädoyer eines Experten gegen die Ganztagsschule:

aus Süddeutsche.de, 29. 4. 2016

"Ganztag ist nicht das Beste für die Schüler"
Seit Jahren wird die Ganztagsschule propagiert. Schulpädagogik-Professor Klaus Zierer erklärt, warum er den Hype nicht verstehen kann - und was ein Heizkörperlehrer ist.

Interview von Matthias Kohlmaier

Die Bertelsmann-Stiftung stellt in einer aktuellen Studie zu Ganztagsschulen in Deutschland fest, dass die Bildungsstätten finanziell und personell sehr unterschiedlich ausgestattet sind. Klaus Zierer, Leiter des Lehrstuhls für Schulpädagogik an der Universität Augsburg, wundert sich nicht über die Ergebnisse.

SZ.de: Herr Zierer, die Studie der Bertelsmann-Stiftung sieht Deutschlands Ganztagsschulen nicht auf dem besten Weg. Was sagen Sie dazu?

Klaus Zierer: Das Ergebnis überrascht nicht, schon eher der immer wiederkehrende Glaube, dass allein mehr Zeit und mehr Personal zu einer besseren Bildung führen würden. Aber zum Glück funktionieren Schule und Unterricht nicht so einfach! Nur an einem Rädchen zu drehen, wird die Probleme nicht lösen. Die mangelnden Ressourcen sind nicht die einzige und mit Sicherheit nicht die entscheidende Herausforderung.

In der Politik wird der Ausbau der Ganztagsschulen seit Jahren propagiert. Wo müsste man ansetzen, um den Ganztag besser zu machen?

Zuerst müsste man fragen: Wollen und brauchen wir den Ganztagsausbau in der aktuellen Form überhaupt? Als Erziehungswissenschaftler schaue ich darauf, was das Beste für die Lernenden ist. Da muss man klar sagen: Es ist nicht der Ganztag! Wir sollten in erster Linie Familien stärken, damit sie den großen Einfluss, den sie nachweislich auf ihre Kinder haben, bestmöglich nutzen. Wenn Eltern - zum Beispiel Alleinerziehende oder auch einkommensschwachen Familien - das nicht möglich ist, kann der Ganztag ein wichtiges Angebot in der Bildung sein. Aber eben nur eines unter vielen Angeboten in einer vielfältigen Schullandschaft und sicher nicht der ideale Weg für alle Kinder.

"Die Ganztagsschule hat das Potenzial, Nachteile, die Kinder im Elternhaus haben, abzufedern und so die Chancengleichheit zu verbessern", sagt Klaus Klemm, der an der Bertelsmann-Studie mitgearbeitet hat. Sehen Sie das auch so?

Nein, weil es aus meiner Sicht wissenschaftlich nicht haltbar ist. Die StEG-Studie des Bundesbildungsministeriums zeigt beispielsweise, dass der Ganztag das nicht leisten kann: Kinder aus einem bildungsnahen Milieu können die Angebote des Ganztags besser nutzen als Kinder aus bildungsfernen Milieus. Die Unterschiede, die nun mal da sind, kann man nicht durch Herumschrauben an den Strukturen beseitigen. Das kann nur gelingen, wenn man die Personen in diesen Strukturen stärkt, die Kinder, ihre Eltern und die Lehrer. Individuelle Förderung und Qualifizierung sind entscheidend für den Bildungserfolg und Bildungsgerechtigkeit.

Man müsste also auch in der Lehrerbildung ansetzen, damit der Ganztag gelingt?

Unbedingt. Der Ort der Bildung ist nicht die Struktur oder der Ganztag. Der Ort der Bildung ist die Interaktion zwischen Menschen - die muss man stärken. Schon im Lehramtsstudium müssen angehende Lehrer mit dem Ganztag und seinen Problemen und Chancen konfrontiert werden. Denn erfolgreicher Ganztag heißt nicht nur, mehr Zeit in der Schule zu verbringen. Er führt automatisch auch zu einer engeren Beziehung zwischen Schüler und Lehrer und erfordert ein anderes Unterrichten und Zusammenleben in der Schule. ...

*

Nota. - Dass "der Ganztag gelingt" wird vom Interviewer zwar noch als selbstverständliches Ziel vorgegeben; aber in deutlich gedämpften Ton, denn der interviewte Experte hatte es gerade eben erst in Frage gestellt. Die SZ geht in Wartestellung. Machen sich die Enten bereit, das lecke Schiff zu verlassen? 

Better late than never.
JE